五问律师函发帖人——请某律师函发帖人入内商榷
本帖最后由 我的ID最NB 于 2015-6-12 04:40 编辑五问律师函发帖人
律师函发帖人:
作为陆论不知名的小小网友，鄙人就律师函一文有几点疑问。请律师函发帖人（以下简称”发帖人“）在“维护每位公民权益”的间隙，能为再下解惑一二。在此，再下致谢再三！
其一，“《》”用法是否妥当？《告陆良论坛-----律师函》，何以用“《》”？“《》”的用法是否正确，请骆律师指教二三？高考刚过，如某年高考语文试题不幸要求考生写律师函一份，是否起文第一行居中应书“《律师函》”三字？中华人民共和国民事判决书、中华人民共和国刑事判决书未用“《》”，是否显属错误？
其二，致函对象是否明确。函者，信也。所致对象即收信人。“保**先生”，有姓无名，所指不明。同时，法律主体可分公民、法人或其他组织三类。负责人只能存在法人或其他组织之中。陆良论坛既非法人，亦非其他组织，系个人所运营，“负责人”之称谓欠妥。
其三，关于网络运营者应当提供“小猫优雅”的真实姓名、住所等身份信息之要求是否有法律依据。网络运营商作为网站的运营者，首先应当秉承非经法定程序，个人信息不得泄露第三人之原则。发帖人在未出示律所函、执业证明、授权委托书及司法协助函件的情况下，要求提供论坛网友个人信息没有法律依据。
其四、“提供陆良论坛的备案登记证明”、“ 陆良论坛与陆良网、陆良信息港的关系证明”之诉求有无法律依据。发帖人称坛主侵权，言之凿凿，在未提供任何证据的情况下要求论坛删除相关帖子。发帖人自称律师，难道不知道初步证据应当由发帖人您提供的道理？如侵权事实不存在，网友观点为真，网络运营者贸然删除他人帖子是否存在侵犯他人言论自由之嫌？中国宪法虽不如美国宪法修正案第一条对公民言论自由保障之完美，但同样宣示了公民的言论自由之权利。律师函开宗明义谓“保护每位公民和法人的合法权益”，但借正义之名，行侵害他人言论自由之实，难堪正当！
其五，发帖人是否具有律师资格。因发帖人未出示相关证据证明发帖人与法闻律师事务所之关系，且上述种种纰漏，发帖人律师身份、与法闻律师事务所关系存疑。对冒名损坏法闻律师事务所声誉者，鄙人保留向云南省法闻律师事务所举报之权利！
以上，与律师函发帖人商榷！
掌声响起来! 支持论坛正能量，不作死就不会死。 掌声继续响起来 精彩 掌声。{:soso_e142:} 说的有道理 ，支持 掌声 我想弄个马甲，网名叫大猫优雅{:soso_e144:}
假如红人小猫是根据自己亲身经历写下的感受，那人家没有造谣，属于言论自由。
假如红人小猫是造谣，那应该追究小猫，注册ID时候小猫就点了同意相关法律法规和论坛规则。
页:
[1]
2