对于 冉闵 其人其事的一些看法
近来在网上，看到许多有关讨论冉闵之功过评判的言论，所议论的核心，在于冉闵的“杀胡令”；所议论的焦点，在于如何对其评价。有的人说他拯救了汉民族，是中华大民族的英雄，（包括现今的各个少数民族）书写了华夏民族的终极亮剑。①，有的人说大行杀戮，不仁不义。对于各方言论，我反复思量，觉得他的功绩大于过失。
在冉闵之前的时代，西晋统治者为解决权贵间的纷争，以胡为兵（与罗马吸蛮入军，最终群蛮灭国相似）；而为满足自己的奢靡腐化的享乐又扰略胡人百姓（汉族百姓也同样受的压迫，只是比胡人少了民族的矛盾）终使国内胡兵渐渐长大，为胡酋所用，相互争斗，且敌对汉人，最终胡贵汉贱的局面难以改变。所以说，胡人的征战，开始反抗民族压迫、阶级压迫成分较大，后来压迫汉人、相互争霸的成分较大，而冉闵的时期，就是胡首此起彼伏的时期，汉人生死存亡的关头。
对于评判冉闵的人，我觉得他们起码在两点上没有搞清楚，其一，长城之内，关陇燕辽，甚至河套西域在强汉至晋的几百年，都是汉人之国境，至于陕晋豫鲁，则更是千年的九州之域。在冉闵的时代， “关中之人百余万口，率其多少，戎狄居半。”②且胡人的内迁特别到后来并非和平入住，却是使当时 “北地沧凉，衣冠南迁，胡狄遍地，汉家子弟几欲被数屠殆尽。” ③对于曾经发出“犯强汉者，虽远必诛”的汉人来说，在老祖宗的土地上，“蛮夷”建邦立国，而汉人被有组织的杀害，被大规模的吃掉，被抢掠，被奸污，被虐役。这就如以前让你瞧不起的学徒，现在进入你的家，占据了房产，杀了你家人，享用你们的劳动成果，还要把你往看不到生的希望的路上奴役，你会怎么做？舍身祭胡来感化他们？在这种情况下，冉闵在中原的土地上驱逐杀戮胡人，就如你的一个幸存的家人，躲刀驱杀入室的强人，这两种杀戮的性质能一样吗？其二，正如上面所言，那是一个汉民族历史上最黑暗而痛苦的时期，“永嘉丧乱，中原志族十不存一”《晋书》。人祸天灾，汉人朝不保夕，或者扶老携幼南迁，“洛京倾覆，中州士女避乱江左者十六七。”④或者拼命卖力以求作汉奸，或者反抗而或生或死。在这种情况下，可谓“民族矛盾极端尖锐不可调和”。汉人勇猛野蛮不如胡人，人数又不占优势，汉人有何筹码来与胡人探讨和睦人道？除了反抗将其逆转外只有期盼有另一公正救星（当时东晋安逸江南，其他没有另外的可能）或胡人慈悲发善放下屠刀了，这也是一部分人振振有词的依据，说“汉国、前赵、后赵”建立政权后皆有汉化改革的举措，如冉闵等汉人不反抗，汉人会以“文明”将其文明化的，但其人不知当时的境况对汉人的不利，这些胡人政权确实有些不同于蛮夷的举措，但后来呢，“统治者残酷地掠夺和压迫各民族人民，加上连年的自然灾害，阶级矛盾日益尖锐”《中国古代史-上》。政权建立之间，以屠杀汉人为主；政权建立之后，奴役汉人为主。所用的汉人，也就像工具傀儡似的，并未被胡人瞧得起，“后赵的开国皇帝石勒（羯族）公然明定胡人劫掠汉族士人免罚，胡人有所需，可以任意索取一般汉人的东西。同时又禁止汉人称游牧民族作胡人，而称“国人”，违者斩。他的开国汉人大臣，来朝见他时，因身上值钱东西和衣服被胡人抢了，勒问他出了什么事，大臣正在气头上，说胡人抢了他，而忘了说国人。才发觉说错了话，赶紧向石勒赔罪，勒赦免了他。可以想像一般汉人当时的处境。”⑤且开明点的，在杀戮中了解了汉人的作用而利用汉人，下一届又从头开始，让我说，如果批评冉闵的反抗，那汪精卫之流是很有发言权的，虽然民国时日本的优势没胡人那么强，日本人也未如胡人那样大肆杀戮汉人几近灭绝。但理是相通的，因为建立了伪满洲国与伪南京政府，因为日本人挂着“东亚共荣”的招牌，那我们大义凛然地唾弃汪精卫的叛国妥协，为什么还振振有词的批判冉闵的抗胡驱狄？这是否为胜王败寇的奴性及求安忘危的思想在作怪？
对于杀胡特别是胡人百姓的不人道行为是否有必要，不能仅仅以身居的当代标准来评判千年之前的所为。如史所载，当时的北方汉人生死一线，仅是汉人冉闵在中原一地掌权，胡人就容忍不了了，各地胡族势力纷纷磨刀聚兵，350年，石虎庶子石祗于襄国（今河北邢台）称帝，胡人将官纷纷响应。350年1月，后赵汝阴王琨及张举、王朗率军七万伐冉闵；350年6月，六月，石琨又率大军10万进据邯郸，后赵镇南将军刘国自繁阳会之；八月，后赵张贺度、段勤、刘国、靳豚集中约20万主力于昌城，将攻冉闵；351年二月，石祗联合鲜卑、羌人夹击冉闵；351年，石祗部下刘显自称皇帝，并率军攻冉闵；352年前燕慕容恪率10万骑兵进攻冉闵。而冉闵当时所控之地，首都邺城内部，胡人也是不断进行抗击，先是“鉴使石苞及中书令李松、殿中将军张才等夜诛闵、农于琨华殿，不克，禁中扰乱。鉴恐闵为变，伪若不知者，夜斩松、才于西中华门，并诛石苞。”，接着是“中领军石成、侍中石启、前河东太守石晖谋诛闵、农，闵、农杀之。”，再接着，胡人掀起更大规模的暴乱：“龙骧孙伏都、刘铢等结羯士三千伏于胡天，亦欲诛闵等”，这就引起了矛盾的彻底大爆发。”⑥可见，正是由于胡人以往对汉人太过残忍，非常惧怕汉人上台后会报复，因而会反应如此。在这种情况下，外胡聚兵，内胡思变，汉人期盼翻身，在这个时候，想要与胡平等交好是绝对不可能的，除了颁行“杀胡令”来驱杀不同心者，别无他法，（当时胡人传统，不分男女老少全族皆兵）实乃不得已而为，换作任何一个求生者都会如此做的。对内胡，驱其离开，是最仁义且较为安全的；不离者杀戮，是最为安全而不太仁义的；对围剿自己的外胡，“人若犯我，我不得不犯人”则是正义的举措。而且，杀胡令一出，汉人蜂起，北方广大地区的百姓在冉闵的带领下和入塞胡人“无月不战”，可见冉闵之举是符合汉族百姓意愿的。
有人言，冉闵的杀胡起事，是争权夺利、争雄天下的私欲行为。当然，我们不能以现代的标准说他的作为仅仅是为了民族大义。我们也可以揣测人的心是复杂的。当时，汉人屈辱于胡人久矣，使汉族翻身自主（甚至强盛及报复诛杀胡人）是大多数正常的汉人的心愿。所以对于冉闵，我们更应该从他的客观影响来看。冉闵生于乱世，死时最多刚过而立之年，以绝对的劣势与群胡力战两三年(以文弱汉兵一再击败凶悍的胡骑,确实很难得,说明冉闵确实骁勇盖世)，攻略北达冀东到海西连陇功绩如此，也实属不易。其人勇猛盖世，战斗大多创造奇迹，在短暂的统治下，政令颁行，兴儒学，赈饥民，解救汉族百姓，使远近聚附，可见其能力不可低估。况且，冉魏王朝的时间很短，亡国时大臣多自杀殉国，没有人给冉闵写书立传，当时天下纷争，也没人能评价其历史意义。后来鲜卑北魏统治北方数百年，其间史官大多漫骂冉闵，片面强调冉闵的杀胡，而不说明冉闵杀胡的原因，史书上罕有人为冉闵仗义直言，而后代又缺乏资料，只能根据以前遗留的资料来整理。我们现在所见的记载，是他的敌人所载，可以想见即使没有删改也是中正之言，故意夸赞的成分是极少的。
孤自觉得冉闵的思变与屈原相像，然而屈原自身清高，最终失望无力而孤身投江，对于楚灭没有什么挽救的实际意义；冉闵则奋起振臂聚众来抗争于世，虽然失败，却不同程度的打击了诸胡，保护了包括东晋在内的汉族人。如果当时汉族人没有自己站出来反抗的，那汉人则很有可能如那些“文明民族”一样仅存于历史的淤泥中。这不是危言耸听，虽然历史不会因假设而改变，但相似的情况却可以借鉴参考。即使“胡人”自己觉得文化不如，也不能指望手拿刀俎者会甘心与鱼肉称兄道弟甚至自甘为学生的。清末列强本欲瓜分中华，虽战而得利却因我民众反抗之潜力而不得不继续居于幕后操纵。
在冉闵时代，五胡虽似但并不同于以后的蒙元及满清，后两者特别是满清，在入主中原时已相应的汉化。应该没有人反对当时中原的汉人将刚入关时的蒙元及满清称为胡狄蛮族入侵吧。但他们成功入关并接受一系列汉人的遗策，其已成为中华传承的一个环节（孤自觉得短命的蒙元应介于五胡及满清之间，待议）。而“五胡”（冉闵死亡之前的）却没有这种程度的成功，他的兴亡呈现给我们的仅是赤裸裸的侵略，虽有一星闪光的汉治但转瞬即逝没有在历史上留下发生质变的有意义的痕迹。所以就整体上来说，北朝早期的五胡是中原文明的屠刀！
冉闵之败，简单归纳为两方面：一，胡闵相互屠杀，双方各走极端，而诸胡民性本来就彪悍，冉闵对胡人又赶尽杀绝，削弱了各胡族间的矛盾，使得胡人空前团结，一致围攻冉闵，轮番围剿，以众对一。纵使冉闵多么厉害，血肉之躯也难以应付。二，冉魏虽斗志甚高，然多年连续作战，兵力、民力、财力疲乏，没有有效统筹；而东晋内部矛盾重重，不能与闵合力，以致形成作壁上观甚至背后捅刀。
有人言中华民族为华（衣冠之美）夏（礼仪之美）之邦，应以仁德化蛮夷；或言汉人众多，胡人灭汉危言耸听，这都是未结合当时情况的“高谈阔论”。当然，有些人是没有认真的考虑辨析，而有些人则是像以前故意说中国人应裹脚、应下跪等国粹，中国最适合君主专制的洋人政客。他们让你仁慈，今天敲你一下；使你不发怒，明天割你一刀，日积月累，民族之基动摇，国家之厦破旧。到那时，所谓的中华民族还能心安理得的“谈经论道”？想和平，就要有保持和平的资本，在这个世界上，难以想象没有军备的国家会长久千年，一直沉睡的雄狮会永远使百兽震慌，靠吃老本的民族会传承万代。
在此说明、此人乃我汉民族的英雄 冉闵（约生于西元322年左右，卒于西元352年6月1日），汉族，有文献记为“染闵”，字永曾，小字棘奴，魏郡内黄人(今河南内黄西北)，是中国五胡十六国时期冉魏的君主。民族英雄，中华文明之保护者。冉为今人所广为人知的是屠杀胡人的命令，即杀胡令。他是拯救了汉族的抗胡英雄，以勇猛著称，被列为中国古代十大勇将之一。 知道的不知道了都进来了解下，他是我们汉民族的英雄、没有他可能我们汉族
到现在也变少数名族了。 是汉族的人都进来顶一下，祭奠一下我们汉民族的英雄。 ll169803: :)
页:
[1]