【法治思考】司法激烈对抗民意不是明智选择

№秋風吟月★

随着云南省高级人民法院对李昌奎案件再审程序的启动，人们突然发现，原来李昌奎案件并不只是孤案，而是在很多地方都存在。很多作案手段更为残忍的案件，罪犯最后都被判为死刑缓期两年执行。正是因为李昌奎案件的示范作用，这些案件中被害人的家属，纷纷向法院提起了要求再审的请求。

对于各地出现的再审请求——即所谓“翻案风”，华南理工大学葛洪义教授指出：第一，在存在再审制度情况下，提出再审是相关当事人的权利，无可厚非；第二，法官是否被民意裹挟，是假问题，民意动摇不了法官独立，法官不独立，是因他有太多领导而非群众；第三，“翻案风”或会促使反思司法制度，毕竟判决不稳定社会也不会稳定。

这是目前所见的法律界人士对“翻案风”的最为完整的解释。但是，这还不够，因为对于那些已经近至门口的再审，我们该如何看待？从目前情况看，所有的要求“翻案”的报道，都没有说这些“死刑缓期两年执行”的判决是因为司法腐败。无论是云南省高院的李昌奎案件、赛锐案件，还是广西桂林的梁勇案，从专业人士的视角来看，缓期两年执行的理由也是可以成立。但是为何通过合法程序的判决结果，民间无法接受，而是要一而再、再而三的通过再审程序要求判处被告人“立即执行”？

或许，这就是法学界和媒体界经常提及的民意与司法的紧张关系。在普通民众的印象中“欠债还钱、杀人偿命”是天经地义的，哪一天如果欠债不需要还钱，杀人也不能偿命，这意味着我们的法律制度就出现了问题。药家鑫案件因为受到了社会关注就被判处死刑，李昌奎案件吸引了公众的眼球也获得了再审，“那么为什么杀死我亲人的被告人却能‘缓期两年执行’”？这恐怕是绝大多数被害人家属的感觉，也是公众对此类案件的一个反应。换句话说，这意味着目前“少杀、慎杀”的刑事司法理念与“杀人偿命”的民间传统观念产生了激烈的碰撞。

要让接受“杀人偿命”观念的民众接受“慎刑”的理念，这可能是比较难。这是因为，民众对于法院的判决持不信任态度，认为不判死刑并不是因为“慎刑”，而是因为被告人“有关系”。从这个意思上，通过法院独立审判，重建法院的公信力是缓解“翻案风”的一个重要途径。

但是必须要指出的是，即便是再为独立和专业的审判，大众逻辑和专业逻辑往往会出现碰撞——在面对死刑这一根本上，更是如此。因此，仅仅冀希望于法院的独立审判，可能并不是一个最好的办法，甚至在某种程度上可能会进一步激化司法机构与民意的关系——“凭什么我们老百姓认为必须死的罪犯，你们司法机构却要对其网开一面？”

既然民间都持有“杀人偿命”的理念，作为人民意志体现的法律，自然也赞同这个观念。为何作为法律的执行者，却要与民意相悖？在我们看来，要化解民意与司法机构的紧张关系，更为可行的办法是通过设立一个程序来吸收民意，而不是一昧祭起专业化的大旗来对抗民意。

事实上，英美法上通行的陪审制度就是这样的一个制度设计。毫无疑问，英美等国的司法机构与我们的法院相比，其在审判上更具有独立性。为什么这么独立的审判也能保障民意与司法不至于有较大的冲突？陪审制度在其中起到了很好的作用，它是缓解专业逻辑和大众逻辑的缓冲器。以美国轰动一时的辛普森案为例，最终陪审团决定辛普森无罪，而该判决也得到了美国民众的支持。为何？因为通过陪审团制度，民意在某种程度上也输送到了法院的专业化审判之中。

因此，对于中国的司法制度而言，要减少“翻案风”，加强法院的专业能力，保障法院依法行使审判权固然是有效的办法，但是更为重要的是要找到一条司法吸纳民意的途径。建立陪审团制度或许是一个可行的办法。唯有如此，民意才不会被滥用，而法院的判决也能够得到社会的认可。