转发一篇正三观的好贴子
宁波老虎事件遇难者不应该得到赔偿 (2017-02-01 23:02:06)转载▼昨晚发的文章里，下面评论区被顶到第一的居然是宁波老虎吃人事件上我的回复，我认为这么理所当然的事情居然有异议，赞同和反对大概7比3吧，后台评论我都看了，没翻而已，虽然还是赞同的多，但是有3成反对我认为是很可怕的，我觉得有必要单独开一个帖子来讲一下这个事情。
首先回顾下事件经过，春节期间宁波有一名男子，在动物园被老虎活活咬死，老虎被警察赶到后击毙，但是男子已经当场身亡，老虎咬人视频在网络上疯传，后来官方解释如下：
根据死者张某（籍贯湖北）同行人员李某某陈述并现场指认，当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区，李某某未进入，爬下围墙。
对于这个事件我的态度很明确，标题就清清楚楚，首先我用的称谓是遇难者而不是受害者，因为死亡男子并不是受害，其次我认为遇难者绝对不应该得到赔偿，否则将是中国的悲哀。
这件事情本来没什么争议，逃票连续穿越多条围墙进入猛兽散养区导致死亡，动物园一毛钱责任都没有。男子不守规则逃票进入动物园，导致自己身亡，老虎遭击毙，动物园停业。但是死者张某家人亲属称“动物园管理有漏洞”，动物园不应该给张某逃票翻墙进入的机会，所以有责任，理应赔偿。对于这种奇葩言论，网上自然反对的多，但是也有少部分人支持的，从我后台数据看，大约是7比3吧，理由梳理一下，大概就是毕竟死人了，死者为大，即便再不对，毕竟是死在你动物园的，孤儿寡母的不容易，动物园家大业大不差那几个钱，理应赔偿。
这让我想起来了以前的一个新闻，有个人在自家院子里种了几十棵洋水仙，邻居一位老太太以为是韭菜，就偷割了洋水仙包了饺子给她孙子吃，结果导致小孩住院。老太太一家竟然上门来要求他赔偿，据说警察调解时也让他出于人道主义赔偿部分医药费，理由是没有在洋水仙上面注明不是韭菜不能吃。还有一个人忘带钥匙打不开家门，不顾邻居反对强硬要求从邻居家阳台翻入自家，结果不慎从四楼坠落摔死，后来也是判决邻居承担一定赔偿责任。这种判决，都带有一定和稀泥的态度，官方只求稳定把事情压下去，至于是否公平公正，不在官方考虑范围之内，换言之，当前的中国官方并不在意公平公正，只求不闹事，自己任期内平平安安天下太平，哪怕后面洪水滔天也不关他的事。
这种行为是典型的饮鸩止渴，稳在当代，乱在千秋，当前中国闹事横行，大闹大赔，小闹小赔,不闹不赔的现状就是这么养成的，至于闹事的那个人是否有理，并不是很重要。
这种现象带来了中国人的集体道德沦丧，而闹事行为之所以还能存在，除了官方的和稀泥态度之外，围观群众的同情也是非常重要的一部分，而且可以说其重要程度是非常大的。这种同情或许有一定道理，但是违背了公平公正的原则，一定会导致更多的人因为你泛滥的同情心受到更大的伤害。
当年扶老人的南京彭宇案，好多人的态度就是老人毕竟已经受伤了需要大量的医药费，不需要老人证明是你撞的他，既然你不能证明你没撞他，而你又扶了他，那你给点医药费又何妨，最终彭宇案一审判决彭宇承担40%医药费45876.6元，二审判决承担1万元了结此案。这种判决明显就是和稀泥，如果彭宇撞了，那就是100%责任，如果没撞，那就一分钱责任都不应该有，而且还应该起诉老人的诬陷罪，哪有40%责任这一说，后来还根据社会舆论再度压价，法院是一个公正公平的地方，不是商务谈判会所。
彭宇案的“人道主义赔偿”让中国的道德倒退了50年，一个疑似诬告也疑似受害的老太太满意了，千万个真正需要帮助的老太太牺牲了，彭宇案后中国人再也不敢扶老人了，不知道多少真正需要帮助的老人被视而不见，最终无辜受害，当初对南京老太太的同情心，这种小善，最终演变成了大恶。
这让我想起来了一个典故，春秋时期由于人口非常重要，鲁国有一个规定，凡出国者看到有鲁国人被贩卖为奴隶，请你们把他赎回来。回国后国家会给你相应的补偿！效果非常好，大量不幸流落在外的鲁国人被营救回国，大大增强了鲁国的国力。
孔子的一个徒弟，叫子贡，是鲁国的一个大款，子贡营救了很多被奴役的鲁国人，而且因为自己富有不在乎那点小钱，拒绝国家补偿，说希望国家把这些钱拿去做其他更多的事情，多么爱国的一个品德高尚的富豪。
子贡获得了大量的赞誉，但是孔子听说这件事后大骂子贡，说子贡害了鲁国，行了小善，做了大恶。子贡做的这件事至善至美，怎么就害人行大恶了，孔子是神经病吗？
原本鲁国人不需要自己出钱，只需要费点事就能营救回一个被奴役的鲁国人，还能收获一个积善行德的好名声，所以很多人乐意去救人，但是子贡抬高了德的标准，只救人不算积德行善，还不要国家的补偿才算，否则就是觉悟不够高，会被嘲笑，这对救人者是大大不利的，毕竟不是每一个救人者都像子贡这么有钱，可以说子贡打破了原先公正公平的救人体制，带来的结果就是后面再没有鲁国人愿意救人了，看到被奴役的鲁国人就当没看到，反正没看到不是罪，如果赎回带到鲁国还要国家出这笔赎身费那反而被批判，自己费事还惹一身骚，所以被救回的鲁国人急速减少，子贡再有钱也是一个人，他救回的人和全体鲁国人救回的人只是九牛一毛，但是他的行为破坏了原先公正公平的救人体系，行了小善，做了大恶。
这一幕和南京彭宇案何其相似，老太太疑似诬告也疑似受害，没有任何证据，按照疑罪从无的法理，理应判决彭宇无罪，但是出于人道救助的角度考虑，给予老太太一定赔偿，所以当初定了40%责任，帮了这个老太太，积了小善，但是毁灭了公平公正的扶老人救助体系，所以带来了大恶，自南京彭宇案后，不知道多少真正需要帮助的可怜老人因此遭受大罪，再也没人去帮他们了，大家和当年的鲁国人一样，看到需要救助的被奴役鲁国人，就当没看到。
宁波动物园被咬死男子属于连续翻越围墙无视禁止标志进入猛兽区，即便是买了门票，动物园也不应该负有责任，更何况该男子是逃票入园，门票都没买，按照法律规定连和动物园基本的商业合同都没有，动物园没有收你钱，也不会对你负担任何保护责任，该男子的行为导致一头无辜守法老虎惨死，动物园被封园，对动物园造成了严重损失，按照法律，该男子亲属理应对动物园的损失负有赔偿责任。
如果这次出于善心，人道主义赔偿男子亲属，算是积了小善，毕竟这男子孤儿寡母的也的确可怜，但是行了大恶，不守规矩到如此份上还能获得赔偿，那以后谁还去守规矩。如果按照赔偿理由，动物园不应该给该男子翻墙逃票入园的机会所以有责任，那按此推定有责任的多了去了。银行不应该给抢劫犯抢劫的机会所以应该对被击毙的劫匪承担责任，行人不应该给汽车撞你的机会所以被撞死你自己应该负担责任，女孩子出门不应该给强奸犯强奸的机会所以女孩子自己有责任。
总之，守法守规矩的有错，不守规矩的没错，这就是大恶，南京彭宇案只不过是中国道德倒退了50年，如果这个赔偿通过了，那就是中国的法制也倒退了50年，从今以后谁还守法啊，要法律和规矩有什么用?大家看谁会闹事呗，谁会闹谁有理，谁拳头大谁有理。
这就好像交通规则一样，当红绿灯路口发生拥堵的时候，经常出现自己这边车道堵成长龙，旁边的对向车道空空荡荡的情况，这个时候总有不守规矩的人喜欢占用对向车道进行穿插加塞。如果大部分人都守规矩，那么这几个不守规矩的人会获得巨额收益，他们不需要排队，能第一个开出去。但是如果大部分人都不守规矩，那好，对向车道也占满，双向四车道变成单向四车道，那就大家都别走了，一个也别想跑，本来十几分钟就疏通了交通，现在十几个小时也走不了，鼓励那几个不守规矩的人，就是不尊重其他大部分守规矩的人，最终是害了所有人。
所以我对宁波动物园老虎咬人案件，旗帜鲜明，绝对不能鼓励不守规矩的人，成年人理应责任自负，那名男子家属的确很可怜，但是同情他们是小善，毁了公正公平是大恶，我绝对不会因为一时的同情心泛滥就去害了更多的人，尤其是不能害那些守规矩的人。
好文。 好想法呀。。！ 赞一个，同意这种说法。 三十二个赞 墙裂支持{:lol:} 个人认为这和南京彭宇案是有区别的，南京彭宇案的主要原因是彭宇无法证明自己没有闯倒老人，老人也没有证据证明彭宇闯倒自己，但老人一口咬定彭宇闯倒自己，法院的审判结果是没有问题的；而此案的关键是动物园是有商业行为和社会公益行为的的，此案的被害人是由于逃票私自闯入动物园被老虎咬死，他为啥要逃表，是由于动物园票价高，自己收入低，个人认为从这一方面讲动物园是有一定责任的；动物园明知老虎凶猛，也加强了一些措施，围墙高度3米，且有提示牌，但为何不派人守卫围墙，制止爬越动物园行为的，个人认为动物园也要一定的责任。 走天涯 发表于 2017-2-6 19:11
个人认为这和南京彭宇案是有区别的，南京彭宇案的主要原因是彭宇无法证明自己没有闯倒老人，老人也没有证据 ...
很多动物园是亏损的。本来票价就高，再派人把守。上千米的围墙，要好多人来把守，每个月要多开支好多个5000元的费用。3米的围墙，能防住少不更事的小孩，却防不住大人，尤其是“武松”一样的硬汉。这个事啊，我到认为，老虎死的冤屈。人死得其所。人犯了错，让老虎搭上了命。如果人没死，虎是被他空手打死的，这又是一个打虎英雄，估计事前头一晚，看了武松打虎吧，也在叫”景阳岗的小饭店“喝了点”喝了不翻墙“的假酒吧。
堂堂万兽之王，为事主陪了葬，事主去的英雄，去的豪迈 ，嗚呼哀哉，我们的万兽之王。
然而你的观点，是中国法院判案的主流观点。是具有中国特色社会主义价值观的观点。 说的好，不守法之人不必同情
页:
[1]