第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
你所述问题，应属于“公序良俗”的调整范围。我国对这一问题的法律表达一直很漠糊，相关法条也就是上述民法通则的第七条！之前曾有人引证打赢过官司，使用的主体为“祭拜权”主张，但你这个案子显然不能主张祭拜，而应为“殡葬秩序”及对后人祭拜权的侮辱侵权主张。如你这个主张相应了，法院立案厅它显然是没法拒绝的！当然，坟墓不能看为产权，你这样主张，法院他当然要把你推拒开了。
zgx540612 发表于 2012-5-2 00:51 static/image/common/back.gif
第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
你所述 ...
正如你所言，我国尚未对农村坟地问题作出专门的立法规定,在发生坟地侵权案件时,经常在坟地权属确认,责任承担等方面产生严重分歧.这对于依法保护坟地使用者的合法权益,惩治违法行为人等都无法提供有效的法律依据. 2007年《中华人民共和国物权法》出台,可对于上述问题,物权法并没有给出答案.而对农村坟地的保护,更没有做明确地规定,只是在第八十五条中提到,"法律,法规没有规定的,可以按照当地习惯",也即我们通常所讲的习惯物权. 在物权法律框架通过习惯物权条款是可以延伸到农村坟地问题的. 而所谓"坟",又叫"阴宅",是风水学的重要分支，即死人居住的房子，我们可以将它视为一个物权（理论上的特殊物权），从而依据上述法律保护坟地使用者的权益。
zgx540612 发表于 2012-5-2 00:51 static/image/common/back.gif
第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
你所述 ...
主张对祭拜权的侮辱侵权，但祭拜权我国法律没有对此概念有所概述，准确的说不存在祭拜权这一说（它也仅存在习惯说法之中），充其量它包含在人格权之中，但即便主张对祭拜权的侮辱侵权也是没有明确的法律依据。你所说的案例我也看过，我也试图这样去立案，但同样法院不予受理。为此，我只能寻找与其相近或者相类似法律依据。因此，我提出《物权法》作为依据。本人愚见，望多多指教。
因我国土地法将土地的属性定义成了“国有和集体所有”两单，因此，单独的“坟茔地产”概念，在法律或法条上是不成立的，因此，将它引用为产权进行主张显然以法无依！但做为“风俗秩序”却依然存在，其本案以“风水”破坏原来的秩序而损害别人的人格权利，应视为主张的基本立点，但这又将淹没在我国对“公序良俗”立论的漠糊上，因此，你说的有一定道理。以法院现存体制的规定和“殡葬改革”的趋势来看，他们也没有错，这官司确实打不成了，做存在反映一下吧！祝顺风。
划乱船，法律模棱两可，调改其实就是和稀泥巴，有哪一件事是真正的公平的，看来你不适合做律师的。{:23:}
承上启下 发表于 2012-5-3 09:49 static/image/common/back.gif
划乱船，法律模棱两可，调改其实就是和稀泥巴，有哪一件事是真正的公平的，看来你不适合做律师的。
我热爱律师这个职业，但能不能成为一名合格的律师是我自身能力的问题，我也在努力学习，如不幸被你言中，我接受你的建议，“弃文就武”。
钱朋林 发表于 2012-5-3 15:09 static/image/common/back.gif
我热爱律师这个职业，但能不能成为一名合格的律师是我自身能力的问题，我也在努力学习，如不幸被你言中， ...
呵呵呵，乘早吧，律师都是高级的文化流氓，看你的贴子，你是一个正直的人，在天朝是没有发展的，除非香港。